一、案由針對201930004355.1號外觀設(shè)計(jì)專利(下稱涉案專利)，請求人于2023年05月05日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了無效宣告請求，其理由是涉案專利不符合專利法第23條第2款的規(guī)定，請求人提交了如下證據(jù):

證據(jù)1:(2023)浙永證內(nèi)字第925號公證書復(fù)印件，公證內(nèi)容為用戶“金華視傳媒”于2018年06月26日在“好看視頻”中發(fā)布的題為“時(shí)尚耳塞3D打印!99.9%抵抗耳鳴，降噪與體驗(yàn)完美結(jié)合”的視頻;

證據(jù)2:編號為TSA-05-20230324208962347 的可信時(shí)間戳證書復(fù)印件，公證內(nèi)容為2018年03月30日在“everyday object”網(wǎng)站中發(fā)布的題為“像飾品般極簡造型耳塞 Loop Earplugs-用最舒服的方式汲取喜歡的聲音”的文章;

證據(jù)3:中國外觀設(shè)計(jì)專利 201330562227.1的授權(quán)公告文本打印件;

證據(jù)4:中國外觀設(shè)計(jì)專利 201430355039.6的授權(quán)公告文本打印件;

證據(jù)5:有關(guān)證據(jù)1 中涉及的“好看視頻”網(wǎng)站有關(guān)視頻審核時(shí)間規(guī)定的截圖打印件;

證據(jù)6:編號為 SHW/CA/23041952的《下載網(wǎng)絡(luò)資料聲明書》復(fù)印件，公證內(nèi)容為用戶“Loop”于 2018年 01月23 日在“YouTube”網(wǎng)站中發(fā)布的題為“Loop Earplugs Unboxing”的視頻;

證據(jù)7:第52633號無效宣告請求決定書打印件;

證據(jù)8:第G1626467號及第63516916號商標(biāo)截圖。

請求人認(rèn)為，涉案專利相對于證據(jù)6，不符合專利法第23條第1款的規(guī)定，涉案專利相對于證據(jù)1或證據(jù)2或證據(jù)6，不符合專利法第23條第2款的規(guī)定，涉案專利相對于證據(jù)1分別和證據(jù)3或證據(jù)4的組合或證據(jù)6和證據(jù)3的組合，不符合專利法第23條第2款的規(guī)定。證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)6中均體現(xiàn)了商標(biāo)“Loop”，在結(jié)合證據(jù)8體現(xiàn)的商標(biāo)注冊信息，可以推斷其為專利權(quán)人提前公開了涉案專利產(chǎn)品，構(gòu)成了專利法意義上的公開。

經(jīng)形式審查合格，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2023年09月14日受理了上述無效宣告請求并將無效宣告請求書及證據(jù)副本轉(zhuǎn)給了專利權(quán)人，通知其在指定期限內(nèi)進(jìn)行答復(fù)。

專利權(quán)人于2023年10月30日提交了意見陳述和涉案專利的專利權(quán)評價(jià)報(bào)告，認(rèn)為根據(jù)專利權(quán)評價(jià)報(bào)告結(jié)論，涉案專利符合專利法第23 條第1、2款的規(guī)定。

國家知識產(chǎn)權(quán)局依法成立合議組，對本案進(jìn)行審理。合議組于 2023年12月14日向雙方當(dāng)事人發(fā)出口頭審理通知書，定于2023年12月26日舉行口頭審理，并于同日將專利權(quán)人提交的上述意見陳述書轉(zhuǎn)給了請求人。

口頭審理如期進(jìn)行，雙方均委托代理人出席了口頭審理，在口頭審理中：

（1）請求人明確無效理由為：涉案專利相對于證據(jù)6，不符合專利法第23條第1款的規(guī)定，涉案專利相對于證據(jù)1或證據(jù)2或證據(jù)6，不符合專利法第23條第2款的規(guī)定，涉案專利相對于證據(jù)1分別和證據(jù)3或證據(jù)4的組合，不符合專利法第23條第2款的規(guī)定，涉案專利設(shè)計(jì)1相對于證據(jù)6和證據(jù)3的組合，不符合專利法第23條第2款的規(guī)定。證據(jù)5、證據(jù)7、證據(jù)8作參考。

(2）關(guān)于證據(jù)1和證據(jù)6，請求人當(dāng)庭出示了證據(jù)1和證據(jù)6的公證書原件，專利權(quán)人認(rèn)可上述證據(jù)形式和內(nèi)容的真實(shí)性，但均不認(rèn)可其公開時(shí)間，認(rèn)為證據(jù)1和證據(jù)6視頻下方的時(shí)間均不能確認(rèn)其為視頻的公開時(shí)間，另外，專利權(quán)人認(rèn)為證據(jù)6為外文網(wǎng)站，缺少中文譯文；關(guān)于證據(jù)2，請求人當(dāng)庭演示了證據(jù)2的取證錄屏，經(jīng)專利權(quán)人核實(shí)，證據(jù)2仍存在于互聯(lián)網(wǎng)中，專利權(quán)人認(rèn)可證據(jù)2的真實(shí)性，但不認(rèn)可公開時(shí)間，認(rèn)為網(wǎng)頁中的時(shí)間不能確認(rèn)其為該文章的公開時(shí)間；關(guān)于證據(jù)3和證據(jù)4，專利權(quán)人認(rèn)可其真實(shí)性和公開時(shí)間。

（3）請求人主張證據(jù)1和證據(jù)3的組合方式為用證據(jù)1整體和證據(jù)3整體組合，主張證據(jù)1和證據(jù)4的組合方式為用證據(jù)1的整體和證據(jù)4的環(huán)帽組合，主張證據(jù)6和證據(jù)3的組合方式為用證據(jù)6和證據(jù)3整體組合。專利權(quán)人認(rèn)可證據(jù)1和證據(jù)3以及證據(jù)6和證據(jù)3的組合方式，不認(rèn)可證據(jù)1和證據(jù)4的組合方式，認(rèn)為證據(jù)4的環(huán)帽與整體無法分離，不能進(jìn)行組合。

（4）關(guān)于外觀設(shè)計(jì)對比，雙方均在書面意見的基礎(chǔ)上充分發(fā)表了意見。

合議組經(jīng)合議，認(rèn)為本案事實(shí)已經(jīng)清楚，可以依法作出本審查決定。

二、決定的理由

1.法律依據(jù)專利法第23條第2款規(guī)定：授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。

2、證據(jù)認(rèn)定

證據(jù)6為編號SHW/CA/23041952的《下載網(wǎng)絡(luò)資料聲明書》，請求人當(dāng)庭出示了其原件，公證書記載的內(nèi)容為:打開谷歌瀏覽器，在瀏覽器地址輸入 https://www.youtube.com，并在搜索欄輸入關(guān)鍵詞“LOOPEarplugs Unboxing”，點(diǎn)擊并播放發(fā)布于 2018 年 01 月 23 日的視頻“LOOP Earplugs Unboxing”。請求人主張公開時(shí)間為2018年01月23日，對比圖片為公證書19-25頁的視頻截圖。專利權(quán)人認(rèn)可證據(jù)6形式和內(nèi)容的真實(shí)性，但不認(rèn)可其公開時(shí)間，認(rèn)為視頻下方的時(shí)間不能確認(rèn)其為視頻的公開時(shí)間，另外，專利權(quán)人認(rèn)為證據(jù)6為外文網(wǎng)站，缺少中文譯文。

合議組經(jīng)核實(shí)，請求人提交的原件和復(fù)印件一致。中國委托公證人辦理的香港公證文書依據(jù)證明的事項(xiàng)可分為幾類，聲明書是其中一種，其形式上無明顯瑕疵，符合相關(guān)法定要求，真實(shí)性可以確認(rèn)。證據(jù)6的證明內(nèi)容以聲明的事實(shí)為依據(jù)，該聲明書對聲明人在岑漢和律師監(jiān)督在通過關(guān)鍵詞在YOUTUBE 網(wǎng)站搜索獲得相關(guān)網(wǎng)頁視頻的過程進(jìn)行了證明。

YOUTUBE網(wǎng)站是一家國際性大型視頻分享網(wǎng)站，具有完整的網(wǎng)絡(luò)檢測和審核機(jī)制，未注冊用戶可以直接觀看視頻，注冊用戶可以上傳視頻，視頻一旦上傳成功，即可被在線用戶瀏覽觀看。證據(jù)6視頻顯示的上傳時(shí)間為2018年01月23日，觀看次數(shù)為4650次，基于對YOUTUBE網(wǎng)站視頻編輯機(jī)制的了解，其視頻內(nèi)容可以更改，但發(fā)生實(shí)質(zhì)修改后會形成新的鏈接和時(shí)間。另外，證據(jù)6的視頻為耳塞產(chǎn)品宣傳視頻，根據(jù)其包裝盒可知耳塞品牌為 Loop，發(fā)布者為 Loop公司，具有宣傳其產(chǎn)品的目的，不存在設(shè)置隱私狀態(tài)的動機(jī)其公開內(nèi)容的真實(shí)性可以確認(rèn)，文件上傳時(shí)間即為系統(tǒng)默認(rèn)文件上傳成功而自動生成的時(shí)間，該時(shí)間即為相關(guān)文件可以正常瀏覽的時(shí)間，在專利權(quán)人沒有相關(guān)證據(jù)證明視頻存在修改的情況下，本案中上述視頻的公開時(shí)間以上傳時(shí)間為準(zhǔn)。最后，關(guān)于專利權(quán)人認(rèn)為證據(jù)6為外文網(wǎng)站，缺少中文譯文，合議組認(rèn)為，請求書中對于證據(jù)6的相關(guān)描述,明確表示其為耳塞，且從證據(jù)6的圖片內(nèi)容也可以確定其為耳塞。其公開時(shí)間為2018年01月23日，在涉案專利的申請日之前，因此，所述視頻公開的內(nèi)容屬于涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，可以用于評價(jià)涉案專利是否符合專利法第23條第2款的規(guī)定。

3.關(guān)于專利法第23條第2款

涉案專利涉及的產(chǎn)品為耳塞，證據(jù)6中公開了一種耳塞的外觀設(shè)計(jì)，與涉案專利用途相同，屬于相同種類的產(chǎn)品，可以對二者對如下對比判斷：

涉案專利為相似設(shè)計(jì)，包含設(shè)計(jì)1和設(shè)計(jì)2，設(shè)計(jì)1和設(shè)計(jì)2的區(qū)別為環(huán)帽的不同，設(shè)計(jì)1環(huán)帽為類柱狀，設(shè)計(jì)2環(huán)帽為類碗狀，涉案專利與證據(jù)6相比，二者的主要相同點(diǎn)在于：均包含耳塞本體、連接部及環(huán)帽三部分，耳塞本體整體均呈圓環(huán)狀，內(nèi)側(cè)均有一凹槽設(shè)計(jì)，本體與連接部均呈鈍角，均包含類柱狀和類碗狀的環(huán)帽，二者無明顯的主要區(qū)別。詳見涉案專利和證據(jù)6的附圖。

合議組認(rèn)為，涉案專利類耳塞產(chǎn)品可以有較大的設(shè)計(jì)變化，尤其是耳塞本體的整體形狀的設(shè)計(jì)具有較大的設(shè)計(jì)空間，涉案專利與證據(jù)6的整體形狀和各部分的具體設(shè)計(jì)均基本相同，已然形成了二者基本相同的整體視覺印象，二者無明顯的主要區(qū)別，因此涉案專利與證據(jù)6不具有明顯區(qū)別，涉案專利不符合專利法第23條第2款的規(guī)定。

鑒于已得出上述結(jié)論，本決定對請求人提出的其他證據(jù)和無效宣告理由不再作評述。

基于上述事實(shí)和理由，本案合議組作出如下審查決定。

三、決定

宣告201930004355.1號外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)設(shè)計(jì)1、設(shè)計(jì)2全部無效。

北京聚浩專利代理自成立以來積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，為國內(nèi)委托人提供有關(guān)專利申請、專利維權(quán)、商標(biāo)注冊、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、駁回復(fù)審、異議答辯、商標(biāo)維權(quán)、版權(quán)登記、反不正當(dāng)競爭、商標(biāo)設(shè)計(jì)、國際商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、知產(chǎn)法律咨詢、商業(yè)秘密保護(hù)及訴訟等多方面的代理服務(wù)，為客戶提供個(gè)性化、全方位的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略咨詢及整體解決方案。