一、案件背景

　　2024年12月，廣州市某某文化用品有限公司（以下簡稱“某某公司”）針對專利權人李某持有的實用新型專利“一種規(guī)范書寫的尺子”（專利號：2022XXXXXXXX.8），向國家知識產(chǎn)權局提出無效宣告請求。某某公司主張，該專利的權利要求不符合《專利法》第26條第4款關于“權利要求清楚性”的規(guī)定，且缺乏《專利法》第22條第3款要求的創(chuàng)造性，請求宣告其全部無效。

　　二、爭議焦點

　　本案的核心爭議點在于：

　　1. 權利要求是否清楚：請求人認為，權利要求中“空格、對照格、字間距、字母隔檔”等術語缺乏明確定義，導致保護范圍模糊。

　　2. 創(chuàng)造性是否不足：請求人提交兩份對比文件（附件1、附件2），主張涉案專利的技術方案屬于現(xiàn)有技術的簡單結合，不具備實質性特點。

　　三、審理過程

　　國家知識產(chǎn)權局依法受理后，成立合議組進行審查。某某公司提交了附件1（CN201761215U）、附件2（CN202623712U）作為關鍵證據(jù)，并指出：

　　- 附件1已公開“規(guī)范書寫尺子”的核心結構（如空格、對照格、字間距）；

　　- 附件2進一步公開了“字母隔檔”設計，且技術啟示明確。

　　專利權人雖辯稱術語已在說明書中定義，但未提供實質性解釋。經(jīng)2025年3月3日口頭審理，合議組最終認定某某公司主張成立。

　　四、審查決定

　　國家知識產(chǎn)權局于2025年3月17日作出第586049號審查決定，宣告涉案專利權全部無效，主要理由如下：

　　1. 關于權利要求清楚性：說明書未對爭議術語明確定義，但結合現(xiàn)有技術可清晰理解，故不影響無效宣告結論。

　　2. 關于創(chuàng)造性：

　　權利要求1：附件1已公開“空格、對照格、字間距”結構，附件2補充了“字母隔檔”設計。二者結合后，涉案專利技術方案對本領域技術人員而言顯而易見。

　　權利要求2-4：附加特征或被附件1公開，或屬公知常識，同樣缺乏創(chuàng)造性。

　　五、勝訴意義

　　本案的勝訴為某某公司掃清了市場壁壘，彰顯了企業(yè)在知識產(chǎn)權爭議中的維權能力：

　　1. 維護公平競爭：無效問題專利，避免壟斷性權利對行業(yè)創(chuàng)新的不當限制；

　　2. 強化法律實踐：精準運用現(xiàn)有技術證據(jù)鏈，凸顯專利創(chuàng)造性審查的重要性；

　　3. 示范效應：為同類企業(yè)應對“低質量專利”提供了可復制的維權路徑。

　　六、聚浩法律建議

　　基于本案經(jīng)驗，聚浩建議企業(yè)：

　　1. 重視現(xiàn)有技術檢索：在研發(fā)和維權階段，充分挖掘對比文件以支撐無效主張；

　　2. 關注術語界定：專利申請中需明確關鍵術語定義，避免因表述模糊導致權利不穩(wěn)定；

　　3. 積極應對爭議：通過專業(yè)代理機構參與口審、提交針對性意見，提升勝訴概率。

　　結語

　　北京聚浩專利代理事務所自成立以來，始終致力于為國內(nèi)企業(yè)提供全方位的知識產(chǎn)權服務，積累了豐富的實戰(zhàn)經(jīng)驗。業(yè)務涵蓋：

　　專利領域：專利申請、專利維權、無效宣告、技術轉讓、專利布局；

　　商標領域：商標注冊、商標轉讓、駁回復審、異議答辯、商標維權；

　　版權與商業(yè)秘密：版權登記、反不正當競爭、商業(yè)秘密保護；

　　綜合服務：知識產(chǎn)權戰(zhàn)略咨詢、國際商標布局、法律訴訟支持。

　　聚浩秉承“專業(yè)為本、客戶至上”的理念，通過個性化解決方案助力企業(yè)構建知識產(chǎn)權壁壘，應對市場競爭挑戰(zhàn)。本案的勝訴正是其專業(yè)能力的縮影，展現(xiàn)了團隊在復雜案件中的精準分析與高效執(zhí)行。若遇知識產(chǎn)權相關問題歡迎咨詢維權。